Вікіпедія

Вікіпедія:Кандидати у добрі статті

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

Головна сторінка · Правила та критерії · Надання статусу · Позбавлення статусу · Архів · Автори · Статистика

Скорочення
ВП:ДС
Dobra kandydat.png
На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проєкти Вибрані статті і Вибрані списки.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Для цього рекомендовано звернутися до досвідчених користувачів на одній чи декількох з відповідних сторінок (Вікіпедія:Кнайпа (допомога), Вікіпедія:Запити на рецензію, сторінках обговорення тематичних проєктів тощо). Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї.

Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо.

Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — Dobra5.png у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.

Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів.

Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці.

Номінувати нову статтю
Wikipedia-logo-v2.svg
Вікіпроєкти
Головна сторінка
  • Вибрані зображення
  • Вибрані портали
  • Вибрані списки
  • Вибрані статті
  • Добрі статті

  • Чи ви знаєте?
  • Цей день в історії
Загальні проєкти
  • Вандалізм
  • Відновлення вилучених сторінок
  • Графічна майстерня
  • Завдання для роботів
  • Запити на переклад
  • Запити на шаблони
  • Оцифровки
  • Зв'язність
  • Категоризація
  • Критерії значимості
  • Патрулювання
  • Перейменування статей
  • Популярність
  • Поточні події
  • Портали
  • Порушення АП
  • Поліпшення статей
  • Вилучення статей
  • Тематичне поповнення
  • Статистика
  • Тематичний тиждень
  • Шаблони
  • Вікідані
  • Якість
  • 1000+500+
«Зовнішні» проєкти
  • Співпраця з вишами
  • Школа
Міжнародна співпраця
  • Інтервікіпереклади
Тематичні проєкти
  • Авіація
  • Космонавтика
  • Автомобілі
    • Формула-1
    • Автошляхи
  • Велосипед
  • Залізниця
  • Військова техніка
  • Військова історія
  • Католицтво
  • Кінематограф
    • Анімація
    • Аніме та манґа
    • Гаррі Поттер
  • Комп'ютерні науки
    • Відеоігри
    • Домени
  • Культура
    • Бароко
    • Музика
    • Театр
    • Народні артисти
    • Телебачення
    • Фантастика
      • Наукова фантастика
    • Фотографія
  • Освіта
    • Словники
    • Бібліотеки і книги
  • Право
    • Авторське право
  • Спорт
    • Хокей
    • Зимові види спорту
    • Легка атлетика
    • Лижі і сноуборд
    • Теніс
    • Футбол
    • Шахи
  • ЛГБТ
  • Фемінізм
    • Мистецтво і фемінізм
Наукові проєкти
  • Наука
    • Наукові журнали
  • Астрономія
    • Астрономічні об'єкти
  • Біологія
    • Гриби
    • Динозаври
    • Екологія
    • Ентомологія
    • Молекулярна біологія
    • Нейробіологія
    • Птахи
    • Риби
  • Землезнавство
    • Африка
    • Геологія
    • Мінералогія
    • Океанологія
    • Гідрологія
    • Географічні координати
  • Історія
    • Стародавній Рим
    • Українські національно-визвольні змагання 20 століття
  • Математика
  • Медицина
  • Мовознавство
  • Психологія
  • Філософія
  • Соціологія
  • Економіка
  • Фізика
  • Хімія
Країнознавство
  • Адміністративні одиниці країн світу
  • Англія
  • Білорусь
  • Боснія і Герцеговина
  • Єгипет
  • Ємен
  • Індія
  • Ісландія
  • Нідерланди
  • Південний Судан
  • Південно-Східна Азія
    • Бруней
    • Сінгапур
  • Польща
  • Росія
    • Адміністративний устрій
    • Корінні народи
  • Франція
  • Швеція
  • Японія
Українознавство
  • За́мки
  • Енциклопедія історії України
  • Караїми
  • Картографія. Україна. SVG
  • Кубанщина
  • Література
  • Мова
    • Грамотність
  • Музика
    • Рок
  • Населені пункти
  • Некрополь
  • УГКЦ
  • Спорт
    • Футбол
Регіони України
  • Донеччина
  • Закарпаття
  • Запоріжчина
  • Київщина
  • Криворіжжя
  • Крим
  • Луганщина
  • Миколаївщина
  • Одещина
  • Поділля
  • Слобідська Україна
  • Тернопільщина
  • Черкащина
  • Чернівеччина
  • Чернігівщина
Міста України
  • Біла Церква
  • Вінниця
  • Донецьк
  • Жмеринка
  • Київ
  • Львів
  • Мелітополь
  • Мукачево
  • Полтава
  • Севастополь
  • Харків
Категорія Категорія • Каталог
  • п
  • о
  • р

Зміст

  • 1 Кандидати
    • 1.1 Дві руські народності 7—1—0
    • 1.2 Midnight Club: Los Angeles 4—2—2
    • 1.3 Христос під час шторму на озері Генісарет (Рембрандт) 8—0—0
    • 1.4 Лист без коверти 4—0—0
  • 2 Завершені голосування
    • 2.1 Візит Павла Скоропадського до Німеччини 5—0—0
    • 2.2 Даная (Клімт) 4—0—0
    • 2.3 Десна (футбольний клуб) 8—0—0
    • 2.4 Midnight Club 3: DUB Edition 3—0—0
      • 2.4.1 Підсумок

КандидатиРедагувати

Дві руські народності 7—1—0Редагувати

Пропонує: Написана з нуля. Буду вдячний за критику та зауваження. Саму тему предмета статті для доброї розкрив. В потенціалі можливо й доопрацюю для вибраної. Дякую. Arxivist (обговорення) 17:50, 25 червня 2022 (UTC)

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Дві руські народності 7 1 0 87.5% 25 червня 2022 триває
  •   За:
  1. Arxivist (обговорення) 17:50, 25 червня 2022 (UTC)
  2. мені сподобалося, хоча преамбулу краще зробити не одне речення = один абзац; а компонувати її лаконічними 2-3 абзацами.--『白猫しろ ねこ』Обг. 17:57, 25 червня 2022 (UTC)
  3. Дякую. Якісно. --Zheliba (обговорення) 18:26, 25 червня 2022 (UTC)
  4. Трохи авансом. Статтю ще треба вичитувати. --yakudza 19:11, 25 червня 2022 (UTC)
  5. --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 21:37, 25 червня 2022 (UTC)
  6. --Валерий З (обговорення) 01:00, 26 червня 2022 (UTC)
  7. Однозначно за! --Markverona (обговорення) 05:04, 26 червня 2022 (UTC)
  •   Проти:
  1. Розділ Зміст не містить вторинних джерел, є переказом статті автором тексту, фактично це ОД.--Submajstro (обговорення) 14:13, 26 червня 2022 (UTC)
    Розділ «Зміст» не потребує посилань на джерела взагалі, бо джерелом є текст твору. З іншого боку, він займає значну частину статті, а тому може здаватися, що пів статті без джерел. --Brunei (обговорення) 16:03, 26 червня 2022 (UTC)
    Посилання не потрібно, якщо йде цитування, але переказ ОД. Ось фраза Вказує, що великорос схильний до афектації у порівнянні з південорусом. Складається враження, що у всьому, але у статті йдеться тільки про літературу. Переказ у деяких місцях відрізняється від того що у творі. Наприклад про порівняння з поляками у творі більше, а у статті вислів, який у творі не вважається істинною, а аналізується. Крім того зміст не дає повний виклад твору. Тому я вважаю, що це ОД.--Submajstro (обговорення) 17:32, 26 червня 2022 (UTC)
    А має? Це ж добра, а не вибрана? Що мені аналізувати? Інтерпретації в історії справа невдячна. Од може бути тоді вся Вікіпедія. Уточніть, будь ласка. Дякую --Arxivist (обговорення) 20:07, 26 червня 2022 (UTC)
    Ви намагалися розказати про статтю своїми словами, але не завжди вийшло врівноважено, не всі думки автора розкриті до кінця. Вийшло Ваше бачення, а не об'єктивний виклад твору. Краще було б якби був короткий зміст твору і оцінка його положень джерелами. Як сказано у статті, е найбільш цитований твір Костомарова, то напевне неважко знайти для цього джерел.--Submajstro (обговорення) 04:28, 27 червня 2022 (UTC)
    Про зміст цілком міг написати якийсь літературний критик чи оглядач. --Sehrg (обговорення) 05:48, 27 червня 2022 (UTC)
    Літературний критик на статтю? --Arxivist (обговорення) 06:39, 27 червня 2022 (UTC)
    Істини в історії не існує. Ніхто з неї так і не створив апріорну дисципліну. Об'єктивізму теж не існує в гуманітаристиці. Скільки людей — стільки думок — стільки інтерпретацій минулого чи джерела. Це можна про кожну історичну статтю так сказати.
    Для доброї статті думки автора розкриті достатньо.
    Я обрав найліпших дослідників його творчості.
    В мене збережено понад 50 додаткових статей, де є згадки, але це все, м'яко кажучи, не зовсім питомі дослідження. Дякую --Arxivist (обговорення) 06:45, 27 червня 2022 (UTC)
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:
  • У дусі роздвоєння Фрідріха Вільгельма Шеллінга - що це значить? --Brunei (обговорення) 19:46, 25 червня 2022 (UTC)
    Так в джерелі. --Arxivist (обговорення) 19:54, 25 червня 2022 (UTC)
    Виглядає, що у Шеллінга було роздвоєння. Варто розібратися, про що мова, або не згадувати. --Brunei (обговорення) 19:59, 25 червня 2022 (UTC)
    Розкрив. Дякую. --Arxivist (обговорення) 20:11, 25 червня 2022 (UTC)
  • світогляд на минуле - неясне формулювання --Brunei (обговорення) 19:49, 25 червня 2022 (UTC)
    Уточнив. Дякую. --Arxivist (обговорення) 19:56, 25 червня 2022 (UTC)
  • Микола Костомаров поєднав романтичний та народницькі підходи - у чому це виявляється? Далі про це нічого нема. --Brunei (обговорення) 19:52, 25 червня 2022 (UTC)
    Уточнив. Дякую --Arxivist (обговорення) 19:55, 25 червня 2022 (UTC)
  • Що таке „книжний термін“? Що означає курсив? --Brunei (обговорення) 19:52, 25 червня 2022 (UTC)
    Лише в книгах того часу. Не в житті. --Arxivist (обговорення) 19:54, 25 червня 2022 (UTC)
    Варто розкрити. Незрозуміло. --Brunei (обговорення) 19:56, 25 червня 2022 (UTC)
    Розкрив. Дякую. --Arxivist (обговорення) 20:10, 25 червня 2022 (UTC)
  • Розділ «Редакції» (краще «Видання»?) без посилань на джерела. --Brunei (обговорення) 19:56, 25 червня 2022 (UTC)
    Зараз виправлю. Продублюю примітки з преамбули. Дякую. --Arxivist (обговорення) 20:03, 25 червня 2022 (UTC)
  • Стаття на дуже цікаву тему — дуже вдячний автору за створення. І оформлено непогано. Але є одне але: більшість статті — це лише переказ змісту твору Костомарова, причому по самому оригіналу. А для Доброї хотілося б, щоб розділ Значення мав би хоча б половину об'єму від поточного розділу Зміст. Тому що Добра стаття — це коли у Вікі-статті викладено, що пишуть про твір. Тобто, у розділі бажано було б написати як сприйняли твір сучасники Костомарова (хто за, хто проти і які аргументи наводили), а також як твір оцінюють сучасні науковці (які саме, і чому). --VoidWanderer (обговорення) 20:16, 25 червня 2022 (UTC)
    Дякую за відгук. В попередніх статтях («Добрі») про інші твори (Листи з хутора, Листи до братів-хліборобів) все ж зміст суттєво переважав значення й критику. Погоджуюсь, що можу додати ще критики та відгуків сучасників. Що і зроблю впродовж дня. --Arxivist (обговорення) 06:54, 27 червня 2022 (UTC)
  • До зауважень. «та принцип «кожному своє» у великоросів» — цей принцип, якщо читати текст, властивий саме українцям. --VoidWanderer (обговорення) 20:30, 25 червня 2022 (UTC)
    Уточнив своє формулювання. Додав, що у порівнянні з.. Дякую. --Arxivist (обговорення) 06:48, 27 червня 2022 (UTC)
  • На мій погляд, для доброї статті дуже малий розділ Значення. Цей розділ повинен бути не менший за розділ Зміст. В Гугл-академії знаходяться кілька наукових робіт з назвою цього твору у заголовку, з ними потрібно попрацювати. Наприклад, у праці Дзядевич розглядається вплив цього твору на повість Нечуя-Левицького «Хмари». Також, немає нічого як до цього твору ставилися росіяни. Наприклад Михайло Катков називав твір "Возмутительный и нелепый софизм". Просто так не показаний історичний шлях цього твору, як він пробивався через протидію російських імперців і що він значив для українського національного руху. --Venzz (обговорення) 22:25, 25 червня 2022 (UTC)
    Щиро дякую! Я додам цю й іншу додаткову інформацію в розділ Значення впродовж дня. --Arxivist (обговорення) 06:58, 27 червня 2022 (UTC)
  • Текст першого видання є тут, можна використати у статті.--Submajstro (обговорення) 17:38, 26 червня 2022 (UTC)
  • Розділ 1 складається з одного єдиного підрозділу 1.1. Це не нормально. Або додайте ще один підрозділ, або скасуйте підрозділ. --Sehrg (обговорення) 05:53, 27 червня 2022 (UTC)
    Дякую. Об'єднав. --Arxivist (обговорення) 06:50, 27 червня 2022 (UTC)

Midnight Club: Los Angeles 4—2—2Редагувати

Пропонує:--Vitaliy1500 (обговорення) 12:01, 18 червня 2022 (UTC): Ще раз доброго дня. Стаття була створена ще як вона не вийшла, недавно повністю перероблювалася мною (вірніше перекладав з російської, де вона там вибрана). Про Los Angeles, знову ж таки повністю сам вичитав, постарався урахувати помилки, які користувачі виправили ще в минулій, висунутій мною статті, ілюстрована, з наявними багатьма категоріями, наявне інтервікі. Щодо правил на добрі статті, на мій погляд, вона відповідає повністю. Чекаю на вашу думку і голос, любі конструктивні зауваження, будь ласка.

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Midnight Club: Los Angeles 4 2 2 66.67% 18 червня 2022 триває
  •   За:
  1. --Vitaliy1500 (обговорення) 12:01, 18 червня 2022 (UTC)
  2. Тема розкрита. Вичитка максимально якісна (можна вичитати також додатково). Джерелам відповідають судження. Дякую авторові за статтю.Arxivist (обговорення) 17:51, 18 червня 2022 (UTC)
  3. --Валерий З (обговорення) 22:08, 24 червня 2022 (UTC)
  4. детальний аналіз кожного розділу, перевірка на правильність джерел інформації тощо: мені все подобається.--『白猫しろ ねこ』Обг. 16:48, 25 червня 2022 (UTC)
  •   Проти:
  1. не сподобалось. --Roman333 (обговорення) 09:46, 19 червня 2022 (UTC)
    Доброго дня, що саме не сподобалося? --Vitaliy1500 (обговорення) 10:17, 19 червня 2022 (UTC)
    Якщо ви вирішили ставити обрання «добрих статей» на конвеєр, то наступна номінація має бути кращою від попередньої. У тому числі, без повторення старих помилок. --Roman333 (обговорення) 16:46, 20 червня 2022 (UTC)
    Це я стараюся і врахувати, я дивився на виправлення які робили в минулій висунутій мною статті, й старався ці помилки в іншій виправити. Але я не екстрасенс і не Бог щоби передбачити які в мене помилки. Тому я прошу вказати що саме вам не сподобалося, щоби їх виправити, або вже знати що в статті не так. Статтю перед поданням я вичитав, я побачив так само купу помилок і постарався виправити, але якщо ви ще щось побачили повторюся скажіть. --Vitaliy1500 (обговорення) 16:51, 20 червня 2022 (UTC)
  2. Та взагалі невичитаний машинний переклад. Купа орфографічних, граматичних і стилістичних помилок, навіть неузгодження відмінків у реченні вже у вступі. Якщо вже такі статті вибирають на добрі, то цей проєкт не має зовсім ніякого контролю якості.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:07, 21 червня 2022 (UTC)
    Ну тут хоча б ясно, що не так. Не приховую, з граматикою в мене біда, тому не можу не заперечувати що в статті будуть зустрічатися і багато мовних помилок. Але орфографічних коли я вичитував, ніби вже не має бути. Можливо недодивився спробую перечитати ще раз тоді. Дякую за коментар і голос. --Vitaliy1500 (обговорення) 06:26, 21 червня 2022 (UTC)
    Я Вам так скажу. Я в принципі не проти перекладів. В нас відверто кажучи не дуже то й самостійно пишуть український розділ, особливо на такі теми, та й джерел не дуже. Але переклади повинні читатися так, ніби спеціаліст сам написав, а потім вичитав професійний редактор. Це має бути зразок. Я вважаю, що познайомитися з працями мовознавців щодо різниці між російською та українською мовою, а потім ретельно кілька разів вичитати, все-одно забере менше часу, ніж самостійно написати таку статтю. А якщо статті з такими помилками вибирати в добрі, то я Вам знайду тисячу перекладів добрих і вибраних статей з російського та інших розділів, які ніскілечки не гірші за цей. Я сам переклав був купу добрих і вибраних статей, але я знайомився з працями мовознавців, шукав в інтернеті якісь схожі тексти, як це краще сказати українською, переживав, що щось не так. Даю гарантію, що наприклад стаття Вірус зовсім не гірша за цю. Я її не виставляю з різних причин, зокрема і через те, що не певен у відсутності мовних помилок. Якщо Ви думаєте, що я щось там нафантазував щодо помилок, то я наведу помилку, на пошук якої мені знадобилося рівно 20 секунд "до недоліків рецензенти віднесли надмірно високий рівень складності та мала кількість нововведень у серії. А має бути "малу кількість". І це тільки преамбула. І це приклад помилки саме через неуважність, навіть уже не кажучи про якісь речі справді не властиві українській мові, які помітить кожен редактор, покручі й такі інші речі. Але я не виправлятиму цю статтю принципово, хоч і розумію, що її можуть і в такому вигляді вибрати. Не витрачатиму свій час, бо розумію, що всім на це просто на...ти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:35, 21 червня 2022 (UTC)
    • @Oleksandr Tahayev:А оце віднесли вам око не ріже? Подивіться тут, у такому значенні це слово так не перекладають. СС: @Vitaliy1500: --Igor Yalovecky (обговорення) 20:04, 24 червня 2022 (UTC)
      @Igor Yalovecky: Ну я просто виділив очевидну для всіх помилку на початку статті, щоб показати, що автор зовсім не вичитував статтю. Мені узагалі вся та стаття ріже око, як і велика частина української Вікіпедії, навіть без перевірки за старими словниками. Зазвичай я не можу читати статті нашого розділу, за винятком хіба що пов'язаних з Україною на основі українських джерел (а часто це просто копіпаста). От така переді мною дилема, розумієте. Долучився я до цієї справи, але те, що вийшло в підсумку, я Н-Е-Н-А-В-И-Д-Ж-У. Та й власні старі статті не зовсім влаштовують. Але я їх не виставляю на добрі. До речі, згадав оце Ваші думки щодо дієслова зв'язки плюс орудний відмінок. І вчора слухав якесь українське озвучування на Ютубі. Там всюди було "він є професором, він є лауреатом" тощо. Я довго не витримав, це справді неможливо слухати. Українською справді краще просто "він професор, він лауреат".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 04:50, 25 червня 2022 (UTC)
    За помилки я навіть не сумнівався що вони там є, ще як ви написали перший коментар і я зайшов на ваш профіль, подумав що ви мовознавець) От такий автор статті безграмотний (не дурно значить у мене оцінка з укр мови в табелі найнижча). Я вичитував і виправляв так, як би я сам писав. Але дякую ще раз за вашу оцінку, буду старатися більше приділяти увазі граматиці. Статтю то можуть вибрати (правда судячи з голосів, імовірність вибору все менша), але після такого відбору в мене бажання висувати все менше і менше)) --Vitaliy1500 (обговорення) 10:52, 21 червня 2022 (UTC)
    Якби мені було шкода, що подібні статті не стають добрими і вибраними, я б за день нашукав тисячу нітрохи не гірших. Ба більше, запевняю, що можна було би налаштувати бота, щоб він за день пропустив всю російську Вікіпедію через переклад вмісту, і ще б забрало тиждень, щоб налаштувати бота на виправлення всіх типових помилок, типу "Підлоги Джорджа", а ми би пішли займатися чимось цікавішим, якщо українськім вікіпедистам так подобаються подібні переклади, що вони пишуть "вичитка максимально якісна".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:00, 21 червня 2022 (UTC)
    Практика замилених очей відома ж? Вікіпедія це колективний проєкт. Самому все вичитати якісно деколи складно. Я коли читав статтю не побачив аж такої халтури. Вичитка після прочитаного справді була. Тож можливо йти шляхом заохочення? Користувач не так давно у Вікіпедії. Зважте на це. Дякую --Arxivist (обговорення) 12:03, 21 червня 2022 (UTC)
    Що заохочувати? Мені такого не потрібно. Такого і так уже досить. Треба це все вже починати комусь виправляти. Щоразу, коли я таке бачу, мені хочеться взяти щось тверде в руки і жбурнути в стіну так, щоб воно порозліталося на найменші уламки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:12, 21 червня 2022 (UTC)
    Кидайте. Так в нас і людей не залишиться. --Arxivist (обговорення) 12:34, 21 червня 2022 (UTC)
    От я можу Вам сказати кого мені шкода. Як раз професійного редактора, який образився, що вилучили його статтю про нібито незначущу перекладачку. Можете почитати у Фейсбуці, що він думає про українську Вікіпедію. А от тих, хто робить такі переклади, не шкода. Ще раз повторюю, такого вже й так досить.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:57, 21 червня 2022 (UTC)
    Все ж Вікіпедія не тільки про нові статті. І Ви це знаєте. --Arxivist (обговорення) 15:01, 21 червня 2022 (UTC)
    Ну кому максимальна якісна, а кому взагалі невичитаний машинний переклад \_(=_=)_/. Хоча якби був бот із виправленнями помилок, я був би не проти. --Vitaliy1500 (обговорення) 12:06, 21 червня 2022 (UTC)
    @Vitaliy1500: У попередніх дописах ви пишете, що відкрили номінацію з помилками. Тобто, свідомо порушили пункт 3 обов'язкових вимог. Обрання статті походить у два етапи: перевірка відповідності основним вимогам і голосування. Без виконання основних вимог, голосування нічого не варте. А помилки потрібно виправляти на попередньому етапі, І всі оці розборки також недоречні. Найближчим часом я закрию цю номінацію.
    Стосовно попередньої номінації. Я прочитав вступ, там машинний переклад. Такий підсумок можна легко анулювати. --Roman333 (обговорення) 12:53, 21 червня 2022 (UTC)
    Тобто номінація з помилками? Якщо ви маєте на увазі те що я зараз висуваю, я написав вже тут що в мене є проблеми з граматикою, але в статті я намагався все вичитати. Те що вже Олександр Тагаєв написав що там їх тьма і навів приклад, для мене спочатку здалося прийнятним. Я висував статтю, з впевненістю, що помилок немає, або якщо є, то небагато і незначні. Як і цю статтю, так і минулу. Розборки починаю не я і не я їх підтримую, вирішив користувач за мене заступитися, хоча я його не просив. --Vitaliy1500 (обговорення) 13:32, 21 червня 2022 (UTC)
  •   Утримуюсь:
  1. Просто переклад. Насамперед, джерела ніхто не перевіряв, про що свідчать оті «процитовано 6 липня 2018» чи «9 червня 2018» у статті, яку писали в 2022. Промовчу про те, що жодна Вікіпедія не є АД і інформація з неї мала би перевірятися. Багато посилань на російські джерела: не те б, що це аж так погано, коли мова заходить про геймінг, але чи є хоч щось українське? Та й загалом, переклад з РуВікі у 2022? На межі між «утримаюся» та «проти»--З повагою, TnoXX parle! 13:21, 18 червня 2022 (UTC)
    Скажу чесно за україномовні джерела, з інтернет-ресурсів які займалися відеоігровою журналістикою мені відомий лише PlayUA, який був заснований вже після виходу гри. Я от тільки що там ввів у пошуку Midnight Club і він мені видав "Пробачте, але нічого не знайдено за вашим пошуковим критерієм. Просимо спробувати ще раз з іншими ключовими словами" Я на момент 2008 року взагалі був малий, от цього року почав дивитися чи є щось українське, найшов за якийсь журнал російською мовою, який видавався в Україні. Але я ні того журналу не маю, ні на архіві сайту я не зміг (ну або так шукав) найти інформацію щодо гри. Я особливо в статті не звертав на джерела, дивився чи немає помилок. Все-таки я попробую знайти українські й вставити, більшість джерел, архівовані. Про переклад, я не скажу що прям дуже багато, чи всі, але я бачив і у португальській вікі вибрана стаття є перекладом з ЕнВікі, і в руВікі так само добра здається, є перекладом. Та й чесно, на тематику відеоігор у нас єдина вибрана стаття, переклад російської. Я на неї й орієнтувався, тим більше що на вибрану власне ви її й висунули у 2016 році. Якщо чесно, недавно і мою вибрали добру, яка є так само перекладом з російської. Я вже походу перейшов на оффтоп чистий. Загалом я попробую вирішити з джерелами, все-таки щось знайти. --Vitaliy1500 (обговорення) 17:21, 18 червня 2022 (UTC)
    А є щось естонське? Чому для доброї обов'язково мають бути українські джерела? Спробуйте знайти на цю тематику інші джерела, коли в Україні не було АД-видань українською.
    Для прикладу: випадкова перевірка як англійською, так і російською десятьох джерел встановила валідність джерел. Всі вони архівовані додатково. --Arxivist (обговорення) 17:49, 18 червня 2022 (UTC)
    Ну я замінив 2 джерела на українські, як і очікувалося не на тему. Ще раз напишу, це не сучасна гра, на момент виходу було одне видання російською мовою, що для мене нічим не краще тих же російських. Я нічого не зроблю що було зросійщення культури, і багато хто сидів і дивився на російські сайти, серед яких був і я. Та і якщо казати про відеогру, якщо в російській вона вибрана, і я б захотів написати так само на вибрану в українському сегменті, що можна написати інакше про гру 2008 року, як там все розписано? Я думаю нічого, і так все б зійшло до перекладу. Можливо якщо не так, просвітіть. Стаття якісна, і я хотів претензії щодо якості статті. Ви мені вказали джерела, я вам дав відповідь, і навіть найшов 2 україномовні. Якщо ви знаєте ще видання які могли існувати в цей період (кінець 2000-х) пишіть, я подивлюся. Але претензії за переклад, я думаю тут скоріше не сумісні, нехай із того розділу, який ми всі ненавидимо. --Vitaliy1500 (обговорення) 18:06, 18 червня 2022 (UTC)
    МіК випускався до 2008 року, і був російським. Не знаю чи є там ця гра, але до PlayUA переважно були російською мовою видання як Gameplay та МіК, українською це переважно блоги чи форуми й то часто в перемішку. Для журналів українських, які почати частішати після з'являтися після 2010-х років як ПРОІГРИ ця гра вже на той час застаріла. Хоча навіть донині все дуже складно, але здвиг у бік українського трішки йде. П.С. список музики можна розкрити, і "чит-код, який змінює перспективу ігрової камери на вид зверху" - як я розумію. На 16:9 є стаття та дизабінги варто замінити на точніші статті. --『白猫しろ ねこ』Обг. 18:33, 18 червня 2022 (UTC)
    Дизабінг замінив, на 16:9 посилання дав, про чит-код так само. Трохи інформацію про музику ще у відповідному розділі додав, якщо ви за всю музику з гри... Вона в межах альбому не виходила й оформити якось я не придумав(. Проте в статті є посилання всю музику з гри (правда без урахування доповнень. --Vitaliy1500 (обговорення) 20:01, 18 червня 2022 (UTC)
  2. Утримуюсь. І ось чому. З декількох причин. Те що автор зробив переклад добре! Але це пів справи ,. вбачаю проблему саме в хибних фразеологічних конструкціях. І як наслідок - перше невідповідність структурі української мові, і як наслідок цього "легкість читання" ускладнюється! Тут порада одна, піднімати рівень володіння мовою. Правки в межах власного рівня знань ще внесу (можна буде поглянути й в інших стаття писати так само, це доречі самі прості розповсюдженні помилки. Ну і мені суб'єктивно подобається більше стаття про картину Рембранта , останню поки не читав, але читав попередні. Стаття може бути доброю після або доопрацювання іншими користувачами. Або самим автором. (У нас є для прикладу стаття Маршалові Острови) просто так її залишати у добрих не можна було . А доводити до ладу ніхто останнім часом ніхто не брався (помилки тіж самі типові хибні фразеологічні конструкції). Як доведуть то можна знов в добрі. Ще шукайте з ким можна порадитись з приводу синтаксису, семантики, і відтінку літературного стилю який надають стаття. Читати буде ж приємніше і цікавіше. Другий хрущ (обговорення) 07:29, 26 червня 2022 (UTC)
  •   Зауваження:

Попередній підсумок: пропоную компромісний варіант. Це обговорення завершуємо, не можуть автопереклади бути «добрими статтями». А для попрередньої номінації (Midnight Club 3: DUB Edition) зробити вичитку тексту номінатором @Vitaliy1500: за певний термін (наприклад, місяць-два). --Roman333 (обговорення) 12:08, 25 червня 2022 (UTC)

Дивно правда вийшло в мене, перший млинець ніби був добрий, зато другий комом, де на номінації другої, сказали що й перший не добрий. Ну як вже є. Стосовно вичитки попередньої, я можу спробувати вичитати, але чи це дасть результату не знаю, враховуючи що всі крім мене побачили явні ознаки машинного перекладу. Хіба абсолютно переписувати й перероблювати статтю, але спробую. Дякую за конструктивну критику @Oleksandr Tahayev, як можете побачити, так і не вибрали, а вам @Roman333 раджу зразу писати що вам не сподобалося)). --Vitaliy1500 (обговорення) 13:08, 25 червня 2022 (UTC)
У такому випадку потрібно писати побажання і тим користувачам, які голосували «За». Що конкретно їм сподобалось? Чому немає детального аналізу кожного розділу, перевірки на правильність джерел інформації тощо.   --Roman333 (обговорення) 16:40, 25 червня 2022 (UTC)
Романе, ви самі є учасником проєкту добрі статті, ви тут бачите більше часу ніж я, як голосують інші користувачі)). Звичайно я всім подякую, статтю як підмітив @Arxivist вже дороблювали багато користувачів. @AlexKozur, @Другий хрущ @Igor Yalovecky @Arxivist дякую що допомогли вичитати, якщо так можна сказати. Надіюся що якщо я буду висувати надалі (плани після номінації, вже помінялися, тому серії довго ще не буде), не доведеться вичитувати всім гуртом. Ну тепер походу точно все. --Vitaliy1500 (обговорення) 18:26, 25 червня 2022 (UTC)
Джерела у відповідності. Не бачу проблем з обранням. Доробили ж добре на добру {{посмішка}} --Arxivist (обговорення) 17:35, 25 червня 2022 (UTC)

Христос під час шторму на озері Генісарет (Рембрандт) 8—0—0Редагувати

Пропонує: Добрий день! Пропоную до розгляду статтю на нетипову для мене тематику. Вирішив створити її в рамках Тижня Християнства. Продовжую роботу з наповнення україномовного розділу вікіпедії якісними статтями. Зрештою, можна говорити про те, що у нас тема нідерландських художників та картин найбільш розкрита добрими статтями та найшвидше поповнюється. Розкрита навіть краще ніж в нідерландській вікіпедії))). --Artem Ponomarenko (обговорення) 08:51, 11 червня 2022 (UTC)

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Христос під час шторму на озері Генісарет (Рембрандт) 8 0 0 100% 11 червня 2022 триває
  •   За:
  1. --Artem Ponomarenko (обговорення) 08:51, 11 червня 2022 (UTC)
  2. --Sehrg (обговорення) 14:21, 11 червня 2022 (UTC)
  3. Вичитав статтю, виправив пунктуаційні, деякі лексичні помилки, частково вікіфікував. Загалом, хороша та цікава стаття. Я за статус доброї. --Markverona (обговорення) 11:04, 12 червня 2022 (UTC)
    @Markverona: що таке надлишкова вікіфікація? Яка була необхідність робити дві вікіфікації на Лондон? --Roman333 (обговорення) 13:51, 12 червня 2022 (UTC)
  4. Дякую! Відповідає добрій за об'ємом та розкриттям теми. Arxivist (обговорення) 12:10, 12 червня 2022 (UTC)
  5. Стаття сподобалася, як людині яка не цікавиться картинами, було дуже цікаво прочитати про неї. Ілюстрована з джерелами, змістовна, єдине що я підмічу, у статті є фотографія Роберта Донаті, хоча в статті написано що він Боббі, я пропоную все-таки в описі написати замість Роберт, Боббі, або навпаки. А так мій голос за!--Vitaliy1500 (обговорення) 13:05, 19 червня 2022 (UTC)
  6. я думаю посилатися на Вікіджерела є нормальним у тексті. Часто таке бачив у англвікі.--『白猫しろ ねこ』Обг. 23:21, 20 червня 2022 (UTC)
    Вікіджерела теж мають атрибуцію джерела. Бо там джерела. Логічно.   Arxivist (обговорення) 07:48, 21 червня 2022 (UTC)
  7. Чудово! --Zheliba (обговорення) 18:13, 21 червня 2022 (UTC)
  8. --Roman333 (обговорення) 14:32, 22 червня 2022 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:
  • У другому реченні помилка, треба не маринізм, а морський пейзаж? --Sehrg (обговорення) 13:43, 11 червня 2022 (UTC)
Вітаю! Дякую за виправлення помилок по тексту. Вказане речення переробив.  Так Зроблено--Artem Ponomarenko (обговорення) 13:56, 11 червня 2022 (UTC)
  • А у фразі „...бо Рембрандт, ймовірно, намалював у якості власника човна“ не вистачає слова. Він себе зобразив? --Sehrg (обговорення) 14:06, 11 червня 2022 (UTC)
 Так Зроблено слово "себе" змило штормом з тексту, натомість вітром нанесло граматичних помилок) --Artem Ponomarenko (обговорення) 14:15, 11 червня 2022 (UTC)

@Vitaliy1500: Роберт з'явився оскільки файл був підписаний так під час завантаження до вікімедії. Згідно з джерелом він Боббі Донаті, тому виправлено. Дякую! --Artem Ponomarenko (обговорення) 19:53, 20 червня 2022 (UTC)

@Artem Ponomarenko та Vitaliy1500: Володимира називають Вовою, Михайла — Мишком, а Роберта — Боббі. Стаття про сера Роберта Чарлтона у Вікіпедії називається Боббі Чарлтон.   --Roman333 (обговорення) 17:24, 21 червня 2022 (UTC)
Ого, не знав, ну от для таких як я, замість Роберта потрібно було перейменувати на Боббі:) --Vitaliy1500 (обговорення) 17:38, 21 червня 2022 (UTC)
@Roman333: Добрий вечір! Так, я знаю, що це похідне від повного імені :) Проте, в цьому випадку (як і у всіх випадках, які я берусь описувати) - не все так одностайно. Маю документ "Контроверсійне розслідування організованої злочинності ФБР у Бостоні", де він згадується як "Bobby Donati". Саме тому краще виправити на Боббі Донаті, адже паспорту його я не бачив, але не здивуюся, якщо там було написання саме - Bobby Donati, а не Robert Donati. Тим паче, що згідно з текстом в джерелі він -Bobby Donati. --Artem Ponomarenko (обговорення) 18:10, 21 червня 2022 (UTC)
Про нього є сторінка у Вікіпедії.
Чому немає червоного посилання про пограбування музею? Це значима подія [1]. --Roman333 (обговорення) 05:58, 22 червня 2022 (UTC)
 Так Зроблено Виправив згідно з рекомендацією. Мені вже було зауваження про перевантаження посиланнями на англ.вікі, так би мовити "червоними посиланнями", тому, інколи, надмірно-занадто уникаю їх використовувати))--Artem Ponomarenko (обговорення) 08:33, 22 червня 2022 (UTC)

Лист без коверти 4—0—0Редагувати

Пропонує: Писалась давно. Була на рецензію довгий час без відгуку. Більше інформації про це маленьке видання не вдалось знайти. Буду вдячний за конструктивні відгуки. Дякую Arxivist (обговорення) 12:51, 3 червня 2022 (UTC)

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Лист без коверти 4 0 0 100% 3 червня 2022 триває
  •   За:
  1. Arxivist (обговорення) 12:51, 3 червня 2022 (UTC)
  2. Я взагалі в цю тему не ліз, от перший раз прочитана стаття про книгу у вікіпедії від мене. Про цю книгу тим більше й не знав, напишу що описана вона як для мене достатньо, щоб вона була доброю, а якщо за словами автора видання маленьке, то й можливо і вибрана.--Vitaliy1500 (обговорення) 16:39, 20 червня 2022 (UTC)
  3. --Валерий З (обговорення) 22:08, 24 червня 2022 (UTC)
  4. --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 21:34, 25 червня 2022 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:

Завершені голосуванняРедагувати

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.


Візит Павла Скоропадського до Німеччини 5—0—0Редагувати

Пропонує: Стаття про візит українського гетьмана Скоропадського до Німеччини, на якій було вирішено на користь України не одне політичне питання того часу. Готувалася до Місяця 30-річчя Української незалежности, який відбувся у 2021 році. Стаття повністю нова, аналогів у іншомовних розділах відсутні, тому писав повністю сам зі знайдених мною джерел. Останні 3—4 тижні я активно покращував і розширював статтю, бо задумав подати її на добру. Сподіваюся, спільнота Вікіпедії оцінить. Я відкритий до зауважень та пропозицій. Слава Україні! --Markverona (обговорення) 10:50, 6 червня 2022 (UTC)

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Візит Павла Скоропадського до Німеччини 5 0 0 100% 6 червня 2022 завершено
  •   За:
  1. Markverona (обговорення) 10:50, 6 червня 2022 (UTC)
  2. За умови доопрацювання (уніфікації оформлення джерел). А так прекрасна й оригінальна стаття. Дуже дякую! p.s. Популяризація ЯВПГ у Вікіпедії дуже тішить. Сам це трохи робив. Arxivist (обговорення) 12:00, 6 червня 2022 (UTC)
  3. --Oleh68 04:37, 9 червня 2022 (UTC)
  4. --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 16:54, 10 червня 2022 (UTC)
  5. --Валерий З (обговорення) 01:06, 13 червня 2022 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:
  • Якщо останнім часом ви покращували статтю, то чому паралельно не зробили запит на рецензію. Ця номінація — останній етап і тут має відбуватися, в ідеалі, лише голосування. --Roman333 (обговорення) 10:56, 6 червня 2022 (UTC)
    Добре. Я ще раз подивився на правила номінації. Вибачте, недогледів, вперше подаю на добру. Подам на рецензію найближчим часом. Тільки скажіть: цю номінацію знімати в такому випадку чи залишати? --Markverona (обговорення) 11:01, 6 червня 2022 (UTC)
    Трішки почекайте. Можливо, стаття гарна і не буде зауважень. --Roman333 (обговорення) 11:05, 6 червня 2022 (UTC)
    Зрозуміло. На рецензію подав. Дякую за те, що підказали! --Markverona (обговорення) 11:11, 6 червня 2022 (UTC)
  • Якщо Ви не проти, то я можу допомогти з оформленням шаблонів для джерел (бо є посилання капсом і трохи неуніфіковані вони). Дякую Arxivist (обговорення) 12:00, 6 червня 2022 (UTC)
    Звичайно я не проти, чому ж? Буду вдячний за будь-яку допомогу! P. S. Дякую за Ваш відгук! --Markverona (обговорення) 12:14, 6 червня 2022 (UTC)
  1. Після моєї архівації потрібно виправити відмінки місяців.  Так Зроблено
  2. Навіщо у назві уточнення?
     Так Зроблено дату з назви прибрав. --Markverona (обговорення) 16:42, 6 червня 2022 (UTC)
    А от питання. Він жив в Німеччині. Тож чи не потрібно уточнювати про який саме візит? Чи статус гетьмана? p.s. Просто запитую вашу думку. Дякую --Arxivist (обговорення) 19:11, 6 червня 2022 (UTC)
    Вибачте, я дещо не зовсім зрозумів, що Ви маєте на увазі. Якщо «він» — це Скоропадський, то так, він жив у Німеччині, проте вже після повалення з посади гетьмана у грудні 1918-го. Проте його переїзд до Німеччини не можна, як на мене, вважати візитом Скоропадського туди. Статус гетьмана, як на мене, теж не потрібний. Якщо ж Пан Гетьман їздив у Німеччину до того, як став гетьманом, то такий візит не потребує окремої статті, бо він не має вагомого історичного значення, а стаття буде вилучена через невідповідність ВП:КЗ. Тому інформацію про такий (такі) візит(-и) краще вносити у статтю про безпосередньо Павла Скоропадського. P. S. Скажіть, чи я правильно зрозумів ваше питання. --Markverona (обговорення) 04:26, 7 червня 2022 (UTC)
    Приблизно так. Бо для мене трохи нонсенс, що ЯВПГ жив в Німеччині і є окремий візит з позиції особистої історичної поїздки (бо тут персоніфікація саме Павло Скоропадський, а не гетьмана Павла Скоропадського). Але я розумію, що саме так описано в історіографії. Хм... виникла думка про ще одну статтю. Деталі незабаром. Також повертаюсь і трохи причепурю Вашу статтю. Дякую. --Arxivist (обговорення) 07:49, 7 червня 2022 (UTC)
    Бачу, моя стаття Вам сподобалася. Я радий цьому! Дякую за Ваші відгуки та Вашу допомогу! --М. Вéрон (обговорення) 08:34, 7 червня 2022 (UTC)
  3. На мапі Ганновер зливається з Потсдамом. Потрібно Ганновер перенести вліво.  Так Зроблено
  4. Багато цитат, я б зробив сторінку у Вікіцитатах. У Вікіпедії залишити цитати українською, а там — у двох варіантах. --Roman333 (обговорення) 16:11, 6 червня 2022 (UTC)
Пунктом 4 займусь завтра. --Markverona (обговорення) 16:47, 6 червня 2022 (UTC)
 Так Зроблено Цитати українською залишив у Вікіпедії, а обома мовами — у Вікіцитатах. --Markverona (обговорення) 05:05, 7 червня 2022 (UTC)
  1. Вочевидь, «histua.com» не є надійним джерелом.--Brunei (обговорення) 13:40, 8 червня 2022 (UTC)
     Так Зроблено Замінив дисертацією зі своєї «електронної колекції» наукових праць. --Марк Вéрон (обговорення) 14:16, 8 червня 2022 (UTC)
  2. Джерела оформив. Текст не чіпав. Залишився Ваш текст і фактажність (також вичитка).
    Маленькі запитання по тексту:
    Переворот відбувався за підтримки військ Німецької імперії — це згадує Ісаак Мазепа ж? На думку Скоропадського війська були нейтральні. Фактично і де-юре німецьке командування вже видавало накази паралельно УНРівської влади. Тож що насправді коїлось? Чи лишаємо до кращих часів це запитання?
    Якщо вирішувати, то краще вже. Так, тут мушу визнати свою помилку. Виправляюся. --Марк Вéрон (обговорення) 10:07, 9 червня 2022 (UTC)
    Після приходу до влади в Україні Скоропадського, що підтримував війська Центральних держав у Першій світовій війні, Німеччина, Австро-Угорщина та інші Центральні держави почали підтримувати гетьмана України, українську владу. — договір про підтримку уклали ще УНРівці; Скоропадський воював проти військ ЦД, тож про яку саме підтримку йдеться?
    Тут не добре сформулював думку. Видалив суперечливе твердження. --Марк Вéрон (обговорення) 10:07, 9 червня 2022 (UTC)
    У зв'язку з цим, під час антигетьманського перевороту в грудні 1918 року Антанта жодним чином не підтримала його — Антанта підтримувала лише білу Росію. Для неї України як такої не існувало в будь-якій формі. Думки?
    Ні, не думки. Саме так, те, що Антанта підтримувала тільки білий рух, — це факт. Проте наведене твердження підкріплене посиланням на книгу Владлена Мараєва «Україна, 1918. Хроніка», ст. 221. Ось цитата з неї: «Ба більше, берлінський вояж П. Скоропадського унеможливив налагодження конструктивного діалогу з країнами Антанти, і коли в Україні почалося антигетьманське повстання, вони не надали йому навіть дипломатичної підтримки». Тому це не взялося невідомо звідки. Проте якщо Ви проти, це можна прибрати з тексту. --Марк Вéрон (обговорення) 10:07, 9 червня 2022 (UTC)
    Є емоційні епітети. Як ось: важливих, гостро. Краще нейтралізувати такі слова.
     Так Зроблено

В мене все. Arxivist (обговорення) 08:59, 9 червня 2022 (UTC)

  • Підсумок: Стаття отримує статус доброї--reNVoy (обговорення) 20:31, 24 червня 2022 (UTC)

Даная (Клімт) 4—0—0Редагувати

Пропонує: Дописана, доповнена, один раз вичитана. Буду вдячний за конструктивну критику або за додаткову вичитку (бо очі вкрай замуляні). p.s. Якщо стаття буде доброю, може бути так, що в українській Вікіпедії буде дві добрі статті про дві картини з однаковою назвою. Arxivist (обговорення) 10:45, 5 червня 2022 (UTC)

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Даная (Клімт) 4 0 0 100% 5 червня 2022 завершено
  •   За:
  1. Arxivist (обговорення) 10:45, 5 червня 2022 (UTC)
  2. Гарна стаття. Багато джерел, упорядкована. Було цікаво прочитати. --Markverona (обговорення) 06:35, 7 червня 2022 (UTC)
  3. --Oleh68 04:37, 9 червня 2022 (UTC)
  4. --Artem Ponomarenko (обговорення) 08:51, 11 червня 2022 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:

Добрий вечір! Вітаю ідею долучитися до наповнення вікіпедії добрими статтями з живопису! Якщо не помиляюся це Ваша перша стаття з такої тематики? Пройдімося трішки по рекомендаціях для покращення статті.
1. Гарною традицією стало оформлення статей про картини розділом "посилання". Якщо це приватна колекція, а не музей, й відсутній сайт - доповнюйте гугл арт або персональними сайтами дослідників творчості чи спецресурсами. У цьому випадку можна використати - Google Art.
2. Знайшов Вам два джерела, звідки можна взяти матеріал для доповнення розділу "відгуки". Перше ст. 27 (французькою, але гуглперекладач прекрасно справляється), друге cт. 156 (буде +1 джерело українською мовою).
3 Зазвичай я роблю трішки інформативнішим розділ "історія", щоб, так би мовити, оживити сприйняття читача відносно передумов створення та поглибитися в атмосферу періоду написання картини. Конкретно по Клімту - можна було б написати, що картина створювалася під враженням від поїздки до Італії, а точніше Равенни, де він "захворів" золотавими мозаїками релігійних споруд. Повернувшись та перебуваючи під враженням він розпочав серію картин з використання всіх відтінків жовтого та додавання сусального золота. Прослідковується певний задум серії картин про жінок, а особливо їх волосся, де Данаї передувала "Русалка" з картини "водяні змії 1". Можна далі розвивати тему й наголосити, що до поїздки в Італію зображені ним жінки мали роковий та дещо похмурий вигляд (до прикладу "ундіни, срібні риби"), а опісля - еротичний та простодушний. Якщо потрібно буде, то можу відправити книгу з матеріалом про Клімта та його картини. --Artem Ponomarenko (обговорення) 14:52, 5 червня 2022 (UTC)
4 В принципі, ймовірно, до Вас від інших будуть аналогічні питання, що задавалися мені. Назви, вплив зазнав - вплинув сам, всі речення з "філігранний", "розкішний", "пристрасна" чітко передавати згідно джерел :) --Artem Ponomarenko (обговорення) 14:57, 5 червня 2022 (UTC)

  1. Доброго вечора, @Artem Ponomarenko:! Дякую за відгук. Так, це моя перша стаття на таку тематику. Джерела ваші додав, але не всі вони точно є відгуками (так здається). Так, малі оцінки й опис, який теж є у використаних дослідників.
  2. За Google Art: вперше побачив цей ресурс. Питання: там вказують актуальне географічне становище чи власність фотографії картини? Також цікаво, на скільки можна довіряти передачі кольорів з Google Art?
  3. Доповнення розділу історію. Дякую за інформацію. Мені відомо, що це було після Італії. Якщо в цьому необхідність додати у розділ «Історія» (за фахову аргументацію серії картин теж вдячний) — я додам.
  4. Емоції були точно не мої, але дякую за те, що вказали. Почистив та вказав у тих місцях. Можливо ще виловлять. Ще раз дякую!
  5. А яка у Вас книга про Клімта та його картини? Дякую. Arxivist (обговорення) 17:00, 5 червня 2022 (UTC)
Подивився книги - аналогічні джерелам в статті. Google Art просто проєкт, якій у співпраці з музеями світу дають змогу споглядати картини у великій роздільній здатності+супроводжуються текстовим поясненням. Так, додавайте до статей все інформаційно корисне, що тільки можна підтвердити джерелами! Якщо комусь потрібно буде, то зацікавившись інформацією піде шукати джерела для детальнішого ознайомлення) --Artem Ponomarenko (обговорення) 18:23, 5 червня 2022 (UTC)
Дякую ще раз! Історію додав незабаром (це і буде інформаційне корисне  ). З цим на добру більш ніж достатньо. За роз'яснення GA дякую. Бачу це лише репродукція з альбому 1918 року. Тож тема кольорів буде інтригою до оригінального зацифрування. --Arxivist (обговорення) 18:31, 5 червня 2022 (UTC)
Будь ласка, чим зміг - допоміг! Наостанок ось Вам ще одне гідне джерело. Буде час - загляньте, досить корисна інформація. --Artem Ponomarenko (обговорення) 19:08, 5 червня 2022 (UTC)
  • Підсумок: Стаття отримує статус доброї--reNVoy (обговорення) 20:31, 24 червня 2022 (UTC)

Десна (футбольний клуб) 8—0—0Редагувати

Пропонує: український футбольний клуб із міста Чернігова, учасник Прем'єр-ліги. Dunadan Ranger (обговорення) 18:46, 31 травня 2022 (UTC)

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Десна (футбольний клуб) 8 0 0 100% 31 травня 2022 добра стаття 24 червня 2022
  •   За:
  1. Dunadan Ranger (обговорення) 18:46, 31 травня 2022 (UTC)
  2. — Динамо-фан (обг.) 19:44, 31 травня 2022 (UTC)
  3. --Fessor (обговорення) 16:36, 3 червня 2022 (UTC)
  4. Переконали. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:56, 7 червня 2022 (UTC)
  5. --Валерий З (обговорення) 01:04, 13 червня 2022 (UTC)
  6. загалом робота хороша, але потребує кращої вичитки (загалом це 32 слова був, 20 слів була, 14 слів були та 42 слова було). П.С. також не зрозуміло чому стаття про історію є копією розділу. Її ще варто детальніше розвивати? Все-таки розмір головної статті вже 310к байтів. У той же час стаття може стати вибраною, якщо приділити більше час граматиці.--『白猫しろ ねこ』Обг. 16:56, 18 червня 2022 (UTC)
    Використання «був, була, були, було» дещо скоротив (із 101 до 86, ті, що в назвах приміток і цитатах не враховую). Пізніше ще перечитаю і попрацюю над граматикою. Стаття про історію — це скоріше розширена, більш детальна версія, доповнена фрагментами, які я видалив з історичного розділу основної статті про клуб як зайві для неї. 310 кілобайтів основної статті — значною мірою заслуга великої кількості посилань на інтернет-ресурси (одні лише посилання на їх архівні копії з датами архівації займають біля 35 кілобайтів). Dunadan Ranger (обговорення) 16:32, 19 червня 2022 (UTC)
  7. Дороблена до відповідності вимог «Доброї» (тема розкрита достатньо), вичитка також вже є. Дякую. Arxivist (обговорення) 14:21, 20 червня 2022
  8. Підтримую! TheHistoryOFEUROPE (обговорення) 18:23, 22 червня 2022 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:

1) Нижче процитований один з розділів:

  Наступні гравці були визнані воротарями року в Україні за версією газети «Молодь України» завдяки виступам за «Десну»:
  •   Євген Паст — 2020[1]
 

У першому рядку мова про певну кількість людей, у другому — одна особа. В українській мові є різниця між одниною і множиною. І такий розділ не один (і вони нагадують невичитаний автопереклад). --Roman333 (обговорення) 18:14, 1 червня 2022 (UTC)

 Так Зроблено Dunadan Ranger (обговорення) 15:52, 3 червня 2022 (UTC)

2) Багато посилань на сайт Footballfacts.ru.. У мене він не працює, архівації там немає. Поясніть цю ситуацію. --Roman333 (обговорення) 18:20, 1 червня 2022 (UTC)

Я хоча і статтю не дивився, але сайт у мене запрацював. Вручну спробував заархівувати сторінку, так само все пішло навіть з outlink. Можливо це скоріше локальні проблеми? На одну сторінку зайшов там був опис гравця, його кар'єра. Думаю до сторінки можна таке джерело допустити. --Vitaliy1500 (обговорення) 08:06, 2 червня 2022 (UTC)
Ви вважаєте, що «добра стаття» може бути з двома-трьома десятками непрацюючих посилань? --Roman333 (обговорення) 10:00, 2 червня 2022 (UTC)
Ні, я кажу за зміст самого джерела, що його можна і залишити. Але він у мене то працює, без vpn, без ніяких допоміжних засобів. Проте якщо джерело не справне, звичайно що його потрібно замінити. Замічу що в мене так само не всі сайти в домені ру, працюють, залишилися лише пару (видно серед них, є Footballfacts), але чи заблокований сайт, чи ні, в любому випадку мав би працювати архівована копія. --Vitaliy1500 (обговорення) 11:58, 2 червня 2022 (UTC)
У статті наразі 13 посилань на сайти з доменом "ru". Не 2—3 десятки. На тлі загальної кількості посилань у статті (355) — це дуже мало.
Щодо небхідності посилання саме на цей сайт наведу один приклад. Нападник «Десни» Олександр Кожем'яченко в сезоні 2004/2005 забив у всіх офіційних турнірах 25 голів. Проте офіційний сайт УАФ, на який, здавалося б, і потрібно було би послатись, дає іншу цифру — 22. Втім, у базі даних УАФ просто відсутня статистика по кільком матчам другої ліги того сезону (це зіграні матчі й вони не були анульовані). Внаслідок цієї помилки статистика багатьох гравців на сайті УАФ, яким «не пощастило» зіграти у другій лізі протягом того сезону, виявилася заниженою і неточною. Причому, за моїми спостереженнями ця помилка тягнеться в них ще з їх старого сайту принаймні з 2012 року. Натомість на Footballfacts наведена повна та достовірна інформація з усіма іграми і голами футболіста.
Стосовно того, що посилання повинні бути доступними для всіх, погоджуюся. Найближчим часом додам архівні копії. Dunadan Ranger (обговорення) 15:57, 2 червня 2022 (UTC)
 Так Зроблено Dunadan Ranger (обговорення) 15:52, 3 червня 2022 (UTC)
  А відмінки? --Roman333 (обговорення) 15:22, 5 червня 2022 (UTC)
 Так Зроблено Dunadan Ranger (обговорення) 17:37, 8 червня 2022 (UTC)
домен .ру в провайдерів на території України недоступний --『白猫しろ ねこ』Обг. 09:42, 2 червня 2022 (UTC)

«Найкращі бомбардири». Філіппов Олександр Олександрович (2016—2020) — 10 місце. 47 голів. Я нічого не наплутав? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:22, 2 червня 2022 (UTC)

Все правильно, немає критеріїв включення до списку. Тут має бути чемпіонат, офіційні матчі або загалом за клуб. В чемпіонаті він забив 44 а тут 47. В інших гравців лише чемпіонат. --Roman333 (обговорення) 09:54, 2 червня 2022 (UTC)
Останній рік виступу — 2020/2021. У чемпіонаті 44 голи. У кубку — 4. Чи я знову не правий? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:04, 2 червня 2022 (UTC)
«Все правильно» у попередньому моєму дописі означає, що нічого ви не наплутали: мають бути вказані критерії включення до списку. Водночас, розбіжність в 1-2 пункти можлива, якщо за основу беруть різні джерела. --Roman333 (обговорення) 10:34, 2 червня 2022 (UTC)
У Філіппова, як і в усіх інших гравців, указані всі голи в офіційних матчах за клуб (у чемпіонаті та Кубку). Власне у Філіппова згідно з наведеним у статті джерелом 44 голи в чемпіонаті й 3 — у Кубку, загалом 47. Критерії включення до списків додам. Dunadan Ranger (обговорення) 15:57, 2 червня 2022 (UTC)
 Так Зроблено Dunadan Ranger (обговорення) 15:52, 3 червня 2022 (UTC)
4 у кубках. Чи помилка у статистиці? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:56, 6 червня 2022 (UTC)
Помилка. Джерело саме собі суперечить, у профілі гравця вказує в Кубку сезону 2017/18 2 голи, а в переліку матчів гравця — 1. В дійсності він тоді забив 1 гол, це підтверджує і профіль на УАФ, і дані по кожному з 4 кубкових матчів того сезону. Dunadan Ranger (обговорення) 17:26, 6 червня 2022 (UTC)

3) Чи можливо замінити розділ Література на Джерела? Дякую. Arxivist (обговорення) 14:24, 20 червня 2022 (UTC)

Думаю, краще нехай буде "Література", бо там зазначені тільки книги, а повний перелік джерел, на основі яких написана стаття, з інтернет-публікаціями включно, міститься в розділі "Посилання". Тим більше, в деяких моїх статтях буває необхідність розділити "Примітки" окремо на "коментарі" та "джерела", як в цій статті. І так само зроблено, наприклад, у вибраній статті Битва на Балтійському морі (1914—1918). Dunadan Ranger (обговорення) 15:13, 20 червня 2022 (UTC)
Не знаю щодо цього. Бо Література — це вибірка літератури. На підставі Джерел — пишуться статті. Думаю рано чи пізно дискусія має прийняти один формат оформлення цього розділу. --Arxivist (обговорення) 17:42, 21 червня 2022 (UTC)
  • Розділ «Статистика виступів». Зараз 4 слова, потрібно — 5-6 речень (1 товстий абзац). --Roman333 (обговорення) 16:40, 20 червня 2022 (UTC)
Прибрав цей розділ, а посилання на список сезонів переніс у розділ «Історія». Можна було б додати абзац типу «за всю історію в команди стільки-то сезонів, матчів, перемог, нічиїх, поразок», але, як на мене, це була б лише зайва формальнісь. Dunadan Ranger (обговорення) 15:54, 22 червня 2022 (UTC)
  • Розділ «Головні тренери» засмічений примітками. Всі посилання на одне джерело. Об'єм статті занадто великий, потрібно шукати шляхи зменшення кількості байтів. Достатньо однієї примітки. --Roman333 (обговорення) 16:40, 20 червня 2022 (UTC)
 Так Зроблено Dunadan Ranger (обговорення) 15:54, 22 червня 2022 (UTC)
  • Підсумок: добра стаття. --Roman333 (обговорення) 08:06, 24 червня 2022 (UTC)

Midnight Club 3: DUB Edition 3—0—0Редагувати

Пропонує: Статтю перекладав з російської, де вона є кандидатом у вибрані на момент останнього редагування. Стаття ілюстрована, вичитував як міг:)) Буду прислухатися до всіх скарг щодо проблем сторінки--Vitaliy1500 (обговорення) 19:52, 26 травня 2022 (UTC)

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Midnight Club 3: DUB Edition 3 0 0 100% 26 травня 2022 завершено
  •   За:
  1. --Vitaliy1500 (обговорення) 14:29, 28 травня 2022 (UTC)
  2. Про ігри певно складно виписувати так змістовно? Дякую за статтю. Вимогам відповідає. Arxivist (обговорення) 11:45, 2 червня 2022 (UTC)
    Сам автор, писав що йому конкретно виписувати так змістовно, йому було не дуже й складно, до речі він сам родом із Донецька. Трохи було складнувато мені, детально перекласти статтю українською. Дякую за голос! --Vitaliy1500 (обговорення) 14:39, 2 червня 2022 (UTC)
  3. Стаття загалом заслуговує статусу. Додатково вичитав.--reNVoy (обговорення) 19:36, 6 червня 2022 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:

ПідсумокРедагувати

Стаття отримує статус доброї--reNVoy (обговорення) 18:13, 10 червня 2022 (UTC)

Інструкція  
  • Створіть підсторінку архіву аналогічно попереднім, перенесіть туди обговорення, додайте відповідні рядки до Архіву
Якщо стаття отримала статус  
  • Додайте до статті перед категоріями шаблон {{добра стаття}}, при цьому прибравши шаблон {{Кандидат у добрі статті}}
  • Поставте в обговорення статті врізку {{Повідомлення ДС|Назва|YYYY-MM-DD}}. Поточний день: {{Повідомлення ДС||2022-06-27}}
  • Оновіть список усіх добрих статей, додавши статтю до відповідного розділу.
  • Оновіть список авторів добрих статей.
  • Оновіть шаблон із нещодавно обраними добрими статтями на Головній сторінці.
  • На сторінці елементу Вікіданих поставте відмітку про відповідний статус.
Якщо стаття не отримала статусу  
  • Приберіть зі статті шаблон {{Кандидат у добрі статті}}
  • Поставте в обговорення статті врізку {{Повідомлення ДС|Назва|YYYY-MM-DD|Кандидат}}

Архів добрих статей


  1. ↑ Помилка цитування: Неправильний виклик тегу <ref>: для виносок під назвою Футболіст року не вказано текст
Отримано з https://uk.wikidark.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_у_добрі_статті&oldid=36359755
Wikipedia dark mode